Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Общие обязательства супругов

Общие обязательства супругов

Общие обязательства супругов

Подобные документы

  1. Основные начала семейного законодательства. Защита семейных прав, условия и порядок заключения брака. Личные права и обязанности супругов. Законный режим имущества супругов. Ответственность супругов по обязательствам.шпаргалка [54,8 K], добавлен 02.09.2002
  2. Имущественные отношения супругов: становление и развитие. Законный и договорный режим имущества супругов. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.дипломная работа [94,0 K], добавлен 13.05.2015
  3. Возникновение прав и обязанностей супругов. Классификация личных неимущественных прав. Институт имущества супругов: нормы семейного права. Правило о презумпции согласия супруга на сделку по распоряжению общим имуществом. Понятие брачного договора.контрольная работа [25,9 K], добавлен 26.03.2010
  4. Правовое регулирование имущественных отношений супругов. Нормы, регулирующие личные неимущественные отношения, их классификация. Законный режим имущества супругов: совместное владение. Совершение сделок по распоряжению совместным недвижимым имуществом.реферат [23,1 K], добавлен 08.10.2010
  5. Семейный кодекс РФ. Общественные отношения между супругами. Регулирование ответственности супругов. Законный и договорный режим имущества супругов. Основные положения об ответственности супругов по обязательствам. Личные и общие обязательства супругов.дипломная работа [74,9 K], добавлен 26.05.2015
  6. Законный режим имущества супругов. Ответственность супругов по общим и личным обязательствам. История возникновения, развития института брачного договора. Права, обязанности, ответственность сторон по брачному договору. Алиментные обязательства супругов.курсовая работа [60,8 K], добавлен 30.04.2010
  7. Понятие, содержание и форма брачного договора, порядок его заключения и расторжения. Личные и общие обязательства (долги) и ответственность супругов. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Гарантии прав кредиторов.контрольная работа [30,4 K], добавлен 12.06.2012
  8. Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью. Особенности правового регулирования раздела крестьянского имущества и имущественных прав супругов — участников хозяйственных товариществ и обществ. Имущественные отношения бывших супругов.дипломная работа [192,0 K], добавлен 11.12.2012
  9. Характеристика отношений супругов по поводу имущества: отличительные особенности законного и договорного режимов регулирования. Сущность ответственности по обязательствам. Специфика алиментных обязательств супругов и бывших супругов, их применение.курсовая работа [38,1 K], добавлен 01.12.2010
  10. Обращение взыскания на имущество супругов. Принципы и условия ответственности одного из супругов по обязательствам другого, и за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Гарантии прав кредиторов при заключении и расторжении брачного договора.контрольная работа [22,0 K], добавлен 21.12.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.Рекомендуем . © 2000 — 2018, ООО «Олбест» Все права защищены

Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом

Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.

2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кроме того, в первом в 2016 году обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приводятся и иные материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам, а также судебными коллегиями по экономическим спорам, по уголовным делам, по административным делам, по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по различным вопросам, возникающим в судебной практике, рассматриваются вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединённых Наций и Европейского суда по правам человека.

Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Дата публикации на сайте: 14.04.2016

Правовые особенности раздела общих обязательств супругов Текст научной статьи по специальности «Право»

ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ Иванова Н.А.

Сатина Э.А. 1.9. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗДЕЛА ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУПРУГОВ Иванова Нелли Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина. Подразделение: Институт права и национальной безопасности, кафедра гражданского права.
Державина. Подразделение: Институт права и национальной безопасности, кафедра гражданского права. E-mail: Сатина Эльвира Александровна, канд.

юрид. наук, доцент. Должность: доцент.

Место работы: Тюменский государственный университет. Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: Аннотация Целью исследования является основанный на нормативно-правовых, доктринальных и эмпирических источниках правовой анализ особенностей раздела общих обязательств супругов, что в современной России представляется актуальным, поскольку в существующих социально-экономических условиях институты обязательственного права имеют особое значение.

Методологической основой послужил диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания, а также общенаучные методы познания и частнонаучные методы познания. В результате проведенного исследования проанализировано понятие «общее обязательство супругов» и его соотношение с понятием «общее имущество супругов».

Выявлены правовые проблемы раздела общих обязательств супругов, а также предложены пути их решения. Практическое значение исследования выражается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть учтены в судебной и иной правоприменительной практике, а также в процессе совершенствования правового регулирования обязательственных отношений с участием лиц, состоящих в браке. Ключевые слова: общие обязательства супругов, личные обязательства супругов, имущество, раздел общих обязательств супругов, нужды семьи, ответственность.

LEGAL ASPECTS SECTION OF THE GENERAL OBLIGATIONS OF SPOUSES Ivanova Nelli Alexandrovna, PhD at law, Associate Professor. Position: Chair Head. Place of employment: Tambov State University named after G.R. Derzhavin. Department: Institute of Law and National Security, Civil law chair.

E-mail: Satina Elvira Alexandrovna, PhD at law, Associate Professor. Position: associate professor. Place of employment: Tyumen State University.

Department: Civil law chair. E-mail: Annotation The purpose of the study is based on legal, legal and empirical sources of legal analysis of the features of the division of the general obligations of the spouses, which in modern Russia is relevant, because in the existing socioeconomic conditions, the institutions of the obligation law are of particular importance.

The methodological basis was the dialectical method of scientific cognition as the basic method of objective and all-round cognition, as well as general scientific methods of cognition and private scientific methods of cognition. As a result of the study, the concept of «the general obligation of the spouses» and its relation to the concept of «common property of spouses» were analyzed.

Legal problems of sharing common obligations of spouses are revealed, and ways of their solution are suggested. The practical importance of the research is expressed in the fact that the proposals formulated in the work can be taken into account in the judicial and other law enforcement practices, as well as in the process of improving the legal regulation of the obligation relations with the participation of persons who are married.

Keywords: general obligations of spouses, personal obligations of spouses, property, division of common obligations of spouses, family needs, responsibility. Актуальность исследования проблем, связанных с разделом общих обязательств супругов, обусловлена причинами социального, экономического и правового характера, поскольку в условиях рыночной экономики институты обязательственного права, призванные обеспечивать стабильность гражданского оборота, имеют особое значение.

Обязательственные правоотношения, участниками которых являются лица, состоящие в браке, широко распространены в современной России.

Имущественные обязательства супругов могут возникать из договоров различной отраслевой принадлежности (гражданско-правовых, семейно-правовых, трудовых), из внедоговорных оснований. Правовое регулирование обязательств супругов перед третьими лицами осуществляется нормами различных отраслей права: гражданского, семейного, банковского, налогового и других, что предопределяет проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера. Необходимо отметить, что законодатель не уделяет должного внимания правовому регулированию обязательств супругов.

В законодательстве отсутствует понятие общих обязательств супругов, точно не определяется, какие обязательства носят общий характер, а какие — личный. Вопрос относительно правовой природы обязательств супругов в правовой науке является дискуссионным. Одни авторы (М.В. Антокольская, Е.А.

Чефра-нова) рассматривают обязательства супругов частью имущества. В составе имущества супругов они выделяют «актив» и «пассив» [1, с.168; 5, с.12]. Другие исследователи придерживаются более узкого подхода к определению понятия «имущество».

М.Г. Масевич отмечает: «Нажито то, что приобретено, получено, а не долги» [2, с .97]. На наш взгляд, данный подход является правильным с позиции анализа российского семейного законодательства, которое устанавливает, что к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое в браке (п.2 ст. 34 СК РФ). Расширительное толкование понятия имущества супругов, на наш взгляд, усложняет понимание данной дефиниции, побуждая использовать такие понятия, как «актив» и «пассив», а также порождает проблемы в правоприменительной практике по вопросам раздела общих супружеских обязательств.

Следует отметить, что правовой режим «активов» и «пассивов» различается тем, что презумпция общности супружеского имущества распространяется только на «активы» и не распространяется на «пассивы». Это подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который указал: «В случае заключе- 4’2018 Пробелы в российском законодательстве ния одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга» [6].

Распространение презумпции общности на «пассив» создавало предпосылки для принятия судами ошибочных решений.

Так, например, Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, исходя

«из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи»

, возложил обязанность доказать обратное на супруга, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи [7]. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, не признавая презумпции того, что взятый одним из супругов кредит идет на семейные нужды, устранил имевшиеся противоречия в правоприменительной практике относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении судами гражданских дел, возникающих из обязательственных правоотношений супругов.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Отсутствие презумпции общности супружеских обязательств усложняет взыскание кредиторами долгов за счет имущества супругов.

Признание долга общесупружеским позволяет при его невыполнении обратить взыскание на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ), что в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов. Если обязательство супруга не будет признано общим, взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга-должника, а при отсутствии или недостаточности такого имущества — только на долю супруга-должника в общесупружеском имуществе.

Для обеспечения интересов банков, иных кредитных организаций следует, на наш взгляд, установить в законодательстве требование о необходимости предоставления согласия супруга на заключение кредитного договора другим супругом. К личным обязательствам супруга следует относить долги, возникшие до заключения брака, а также во время брака с целью удовлетворения личных потребностей одного из супругов. Личными следует считать долги, которые тесно связаны с личностью должника, например, алиментные обязательства одного из супругов.

Разделу подлежат только общие долги супругов, которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем супружеском имуществе.

Анализ ст. 45 СК РФ позволяет сделать вывод о том, какие обязательства супругов следует относить к общим. Во-первых, к таковым следует относить обязательства, в которых оба супруга являются должниками. В данном случае такое обязательство может возникать как из договоров, так и по иным основаниям, например, из совместного причинения супругами вреда, их неосновательного обогащения и т.д.

Во-вторых, общими следует считать обязательства супругов по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, при условии, что дети являются общими для супругов либо усыновлены ими. В-третьих, общими долгами супругов могут быть признаны обязательства одного из них при установлении факта расходования средств, полученных по такому обязательству, на нужды семьи.
В-третьих, общими долгами супругов могут быть признаны обязательства одного из них при установлении факта расходования средств, полученных по такому обязательству, на нужды семьи.

При этом в законе не конкретизируется понятие «нужды семьи». Л.М. Пчелинцева предлагает к нуждам семьи относить: «затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), ремонт жилища, оплату обучения детей и т. п.» [4, с. 22б]. Содержание данного перечня, на наш взгляд, вызывает вопросы: следует ли считать нуждами семьи затраты на приобретение шубы для жены, на протезирование зубов для мужа или на отдых одного из них?

Полагаем, что отнесение данных расходов к нуждам семьи носит спорный характер.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого округа О. Подгорная отмечает, что долг следует признать общим в случаях

«если расходы были произведены в интересах или на нужды одного из супругов в разумных целях.»

[3]. Однако, вопрос о критериях разумности целей остается открытым.

Установленный судом в процессе разбирательства факт возникновения обязательства супруга в период брака не является доказательством того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Материалы дела обязательно должны содержать доказательства того, что полученные истцом кредитные средства были использованы именно на семейные нужды.

В противном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене [8]. Указание в договоре о получении заемных средств на общесемейные нужды, как показывает анализ судебной практики, само по себе еще не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи [9]. Таким образом, доказывание факта использования заемных средств на нужды семьи может представлять процессуальные сложности, особенно в случаях, когда только часть этих средств была израсходована на общесемейные потребности.

В таких ситуациях интересы добросовестного супруга, оформившего долговые обязательства в целях удовлетворения нужд семьи, могут нарушаться при невозможности предоставления доказательств того, что полученные по обязательствам средства были использованы на нужды семьи. При разделе долга бывших супругов, возникшего перед банком, сложность представляет определение его размера на момент рассмотрения дела.

Обычно договор с кредитной организацией в своих условиях и приложениях содержит сведения о размере основного долга, процентах, характере финансовых санкций за его неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

Зачастую договоры содержат условия, позволяющие производить досрочное исполнение денежного обязательства заемщиком, что влечет в ходе его исполнения изменение суммы уплачиваемых процентов, отличных от размера, предусмотренного в графике платежей к договору. Встречаются случаи, когда семейный конфликт провоцирует отказ бывшего супруга заемщика от надлежащего исполнения денежного обязательства, что приводит к образованию и нарастанию финансовых санкций.

Возможно, решением вышеуказанных проблем будет являться урегулирование вопросов, связанных с разделом супружеских обязательств, при помощи брачного договора.

При этом необходимо помнить, что заключая, изменяя или расторгая брачный договор, супруг-должник обязательно должен уведомлять о вышеуказанных юридических действиях своего кредитора (кредиторов). Однако следует признать, что ин- ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ Иванова Н.А.

Сатина Э.А. ститут брачного договора не получил широкого распространения в нашей стране. Договорное регулирование обязательственных отношений супругов может осуществляться не только посредством брачного договора, который граждане РФ заключают неохотно, но и соглашения о разделе общесупружеских долгов.

СК РФ не упоминает о таком соглашении, регулируя лишь соглашение о разделе общего имущества супругов, предусматривая для него необходимость нотариального удостоверения.

Исходя из аналогии закона (п. 2 ст. 38 Ск РФ) такие же правила следует применять и к соглашениям о разделе общих долгов супругов. Полагаем, что такой подход в наибольшей степени соответствует основным началам семейного законодательства.

Логично было бы распространить на соглашения о разделе общих долгов супругов нормы ст. 46 СК РФ, которая предусматривает гарантии для обеспечения прав кредиторов при регулировании имущественных отношений супругов при помощи брачного договора.

Таким образом, при разделе общих обязательств супругов необходимо выяснять время, основания возникновения обязательства, его характер. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли использованы заемные средства на семейные нужды или для удовлетворения личных потребностей супруга. Список литературы: 1. Антокольская М.В.

Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.-Юристъ, 2002.

336 с. 2. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова М.: Издательство БЕК.

1996. 512 с. 3. Подгорная О. Практика рассмотрения дел, связанных с разделом долгов супругов в случае расторжения брака при отсутствии брачного договора // URL: http://labytnangsky.ynao.sudrf.ru/modules.php?did=20&na me=press_dep&op=4. 4. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.
3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 688 с. 5. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье.

М.: Юристъ, 1997. 168 с. 6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №№ 11, 12. 7. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12 [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =ARB002;n=455943#08875871141008131.

8. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2017 по делу № 33-26169/2017 [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant.

ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=133 1901#03204464931771469. 9. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015) [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=994 996#009291497020267858.

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста — 81,31%.

Раздел при разрыве отношений

В случае если пара решила разорвать отношения, разделению поддается как имущество, так и долговые обязательства.

В данном случае необходимо обратить внимание на процесс разделения совместных долгов, поскольку индивидуальные обязательства сохраняются только за тем гражданином, по вине которого они образовались.

Внимание! Даже если в счет уплаты задолженности будет реализовано имущество супругов, можно использовать только те предметы, которые отойдут должнику.

Личные обязательства супругов

Личную категорию обязательств составляют те, которые возникают или могут возникнуть у каждого из супругов индивидуально. Как правило, они тесно связаны с личностью человека и появляются:

  1. из-за неисполнения одним из супругов своих алиментных обязанностей;
  2. до момента государственной регистрации брака;
  3. во время брака, но направлены на удовлетворение личных потребностей;
  4. после причинения вреда одним из супругов;
  5. в связи с другими обстоятельствами, тесно связанными с личностью должника.
  6. вследствие обременения имущества, которое является собственностью одного из супругов;
  7. в результате трудовых отношений;

Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25(206). Право. Вып. 25.

С. 50-53. Д. А. Шуховцев ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУПРУГОВ Рассматриваются проблемы правового регулирования раздела общих обязательств супругов. Представлен наиболее сложный вопрос признания общим долга одного из супругов, который все полученное по обязательству использовал на «нужды семьи», и раздела данного общего обязательства. Ключевые слова: семейное право, обязательства супругов, общие долги супругов, раздел обязательств супругов, нужды семьи, имущественные отношения супругов.

Общие долги супругов при разделе их общего имущества в соответствии с п.

3 ст. 39 СК РФ распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. По общим долговым обязательствам супруги отвечают перед кредиторами как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом (п. 2 ст. 45 СК РФ). Однако при отнесении того или иного обязательства к общим долгам супругов имеется существенная проблема, которая состоит в том, что в Семейном кодексе РФ отсутствует четкое определение порядка и оснований возникновения общих обязательств супругов.

По мнению А. М. Эрделевского, под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.

п1. С точки зрения Л. М. Пчелинцевой, общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа)2. Анализируя позиции данных ученых, можно сделать вывод о том, что к числу общих обязательств (долгов) можно отнести обязательства. которые возникли, во-первых, по инициативе обоих супругов, например, в случае заключения кредитного договора для приобретения автомобиля, где стороной являются оба супруга.

В таких обязательствах должниками выступают оба супруга, и обязанность совершить в пользу кредитора определенные действия, например, погасить кредит, возникает у каждого из них. Во-вторых, к общим относятся обязательства супругов, возникающие из договоров, обременяющих их общее имущество, например, из договора залога земельного участка, купленного в период брака.

В-третьих, общими являются обязательства, по которым супруги в силу закона отвечают солидарно, в частности, вследствие совместного причинения вреда (ст.

1080 ГК РФ). В-четвертых, к категории общих относятся также обязательства супругов по возмещению вреда, причиненного их общими несовершеннолетними детьми (п.

3 ст. 45 СК РФ). В-пятых, общими являются обязательства, возникающие в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом нужно различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или из их совместного обязательства. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст.

35 СК РФ. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. В-шестых, общими являются обязательства, все полученное по которым было истрачено на нужды семьи.

Следует отметить, что среди ученых нет единого мнения об отнесении всех перечисленных обязательств к общим.

Если в случаях, когда на стороне должника выступают оба супруга, споров не возникает, то в иных случаях имеются довольно спорные моменты.

В частности, по мнению отдельных ученых,

«к общим относятся долги, произведенные одним или обоими супругами в интересах семьи»

3, а значит, данные долги при разделе имущества должны распределяться пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). По мнению других ученых, не совсем корректно относить к общим обязательствам любое обязательство, полученное по которому было потрачено на нужды семьи. В таком обязательстве должником выступает кто-то один из супругов, а не оба вместе.

Солидарная ответственность супругов, наступающая из-за неисполнения обязательства должником, еще не свидетельствует о том, что это их общее обязательство, как, например, наличие поручительства не свидетельствует о множественности лиц в обязательстве. Для того чтобы такая ответственность получила юридическое значение, требуются дополнительные условия: факт расходования полученного по обязательству на нужды семьи и решение суда, подтверждающее этот факт.

Данная норма является скорее специфическим способом обеспечения обязательства. До тех пор, пока обязательство исполнялось нормально, обязанным лицом по нему считается один из супругов.

Но при нарушении обязательства на стороне должника может возникнуть солидарная множественность, если судом будут установлены необходимые условия4. Следует отметить, что в судебной практике наибольшие проблемы вызывают общие долги (обязательства) супругов, которые возникают по обязательству одного супруга, истратившего все полученное по обязательству на нужды семьи.

В качестве примера хотелось бы привести некоторые судебные дела. Так, по одному из дел «Камаева В. Н. обратилась в суд с иском к своему сыну Камаеву А.

А. и его бывшей супруге Камаевой Р.

С. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 р., которые она передала ответчикам для приобретения жилья на два года; взыскании судебных расходов. Ответчик Камаева Р. С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что о существовании расписки ей ничего не было известно; она полагает, что деньги были переданы родителями мужа в качестве безвозмездной помощи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал в решении, что деньги по расписке были переданы одному из супругов и отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств в интересах семьи, что означает, что вышеуказанный долг не является общим. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение отменила, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции указал, что, поскольку Камаев А. А. взял в долг у Камаевой В. Н.

150 000 р. в период брака с Камаевой Р. С., эти деньги потрачены на нужды семьи, приобретено в общую долевую собственность жилье, законных оснований для освобождения ответчика Камаевой Р.

С. от уплаты половины долга только потому, что она не предполагала, что Камаева В.

Н. потребует возврата денег, и не знала о наличии расписки, не имеется. В ином случае со стороны Камаевой Р.

С. будет иметь место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)»5. Противоположное решение было вынесено по другому судебному делу.

Так, «Б. В. А. обратился в суд с иском к К. Т. В. и К. А. М. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска он указал, что в 1998 году его дочь К. Т. В. вышла замуж за К. А. М. Так как у них не было собственного жилья, ответчица обратилась к нему с просьбой о займе денег на покупку дома.

26 августа 1998 г. истец передал деньги ответчице в сумме 14 000 рублей, о чем была составлена расписка, на которые был приобретен дом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные средства были истрачены на нужды семьи (приобретение жилого помещения) и долг является общим.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение суда в части взыскания долга с супруга К. А. М. отменила и приняла новое решение об отказе.

При этом суд второй инстанции указал, что долговые обязательства по расписке от 26 августа 1998 г.

перед истцом возникли у ответчицы К. Т. В., достаточных доказательств того, что К. А. М. знал о наличии долга, а также о том, что данные денежные средства потрачены К.

Т. В. именно на покупку дома либо на иные семейные нужды, не имеется, в связи с чем решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным»6.

Анализируя вышеуказанные судебные дела, можно сделать вывод об отсутствии единообразной судебной практики, а также о сложности доказывания факта расходования заемных средств целиком на нужды семьи, поскольку при передаче наличных денежных средств между физическими лицами по расписке невозможно с точностью установить, были ли данные средства истрачены целиком на общее имущество или на личные нужды одного из супругов. Сложность для рассмотрения судами дел о разделе долга одного из супругов, который все полученное по обязательству истратил на нужды семьи, заключается также в том, что понятие «нужды семьи» законодательством четко не определено. Таким образом, создается возможность для злоупотребления правом: один из супругов, взявший денежные средства в долг, может всегда заявить о том, что все полученное по этому займу истрачено на нужды семьи.

В связи с этим Л. М. Пчелинцева справедливо указывает на то, что в Семейном кодексе РФ не содержится определения данного понятия, она считает, что это вообще сделать невозможно в силу разнообразия нужд семьи, и предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т. п., то есть расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов7. Мы считаем, что такая трактовка «нужд семьи» слишком широка, чтобы уложиться в какую-то однозначно применяемую формулу.

Но тогда придется признать, что это понятие вообще не поддается формализации: его применение зависит при таких обстоятельствах от усмотрения суда. Общие нужды, или потребности семьи — это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой о членах семьи и их содержанием. Значит, обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей, заботу о членах семьи и их содержание.

В этой связи приобретение одним из супругов на личные средства одежды для другого супруга само по себе не дает оснований для признания возникающего при этом обязательства общим долгом супругов. Речь идет о таком долге, исполнение которого оказывается либо невозможным, либо чрезмерно обременительным для супруга.

Размер долга в таком случае может существенно уменьшить его личное имущество. Таким образом, положение п. 2 ст. 45 СК РФ направлено на обеспечение справедливости при распределении общих расходов в семье, а обеспечение обязательств перед кредитором играет второстепенную роль.

Кроме того, в вышеуказанных судебных делах требование о признании долга общим заявляли кредиторы, хотя законом такое право им не предоставляется. Ст. 45 СК РФ регулирует обращение взыскания на общее и личное имущество супругов, но не наделяет кредиторов правом признавать долги супругов общими, поскольку в результате такого иска одной из сторон по обязательству становится лицо, которое не знало о данном обязательстве и не давало своего согласия на сделку, из которой данное обязательство возникло. Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что в настоящее время назрела необходимость более детального урегулирования вопроса, касающегося общих обязательств супругов.

Сегодня граждане все чаще приобретают имущество в кредит. На заемные средства покупается практически все: от бытовой техники до автомобиля и недвижимого имущества. Зачастую долговое обязательство может растянуться не на один десяток лет (например, при покупке квартиры по ипотеке).

В Семейном кодексе РФ отсутствуют нормы, закрепляющие понятие общих обязательств супругов, а также основания их возникновения.

Отсутствие четкого законодательного урегулирования указанных вопросов порождает множество проблем при отнесении тех или иных обязательств супругов к общим, а также при их разделе. Закрепление в Семейном кодексе РФ нормы, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательству одного из них, если судом установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи, также порождает на практике существенные проблемы ввиду отсутствия четкого понятия «нужды семьи», а также трудности при доказывании факта расходования полученного по обязательствам на такие нужды. Детальное урегулирование процесса образования общих долговых обязательств супругов, а также их раздела позволит в должной мере обеспечить имущественные права как каждого из супругов, так и кредиторов.

Примечания iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 1 См.: Эрделевский, А. М. Семейный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий М., 2006.

С. 303. 2 См.: Пчелинцева, Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации.

М., 2001. 3Муратова, С. А. Семейное право : учеб. пособие / С. А. Муратова, Н. Ю.

Тарсамаева. М., 1999. С. 272.

4 См.: Смолина, Л. А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. М., 2006. С. 157. 5 Архив Саткинского городского суда Челябинской области. Дело № 33-6415/2010 // [Электронный ре- сурс]: Режим доступа: http://www.chel-oblsud.

ru/?html=bsr&mid=143 6 Архив Коркинского городского суда Челябинской области. Дело № 33-4209/2010 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.chel-oblsud.

ru/?html=bsr&mid=143 7 См.: Пчелинцева, Л. М. Указ. соч. С. 159.

8 905 444-87-33 адвокат пятигорск

Совместная и личная ответственность супругов по обязательствамСупруги совместно или порознь в процессе совместной жизни распоряжаются имуществом, совершают сделки по приобретению и отчуждению имущества, участвуют в других правоотношениях, выступают сторонами в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, могут выступать в роли как кредиторов, так и должников.

По долговым обязательствам супругов законодательство четко определяет, что важно определить характер, который носит обязательство, это имеет значение для определения, является ли обязательство личным или входит в состав общего имущества супругов.

Суд обязан установить, является ли обязательство одного из супругов его личным или совместным обязательством. Например, по нотариально удостоверенному договору займа, если заемщиками выступают оба супруга, то из существа обязательства ясно, что обязательство является общим.К числу личных обязательств по долгам супругов могут быть отнесены:обязательства, которые возникли до заключения брака;обязательства, которые касаются обременения, затрагивающие личное имущество супругов;обязательства, касающиеся удовлетворения личных целей и потребностей одного из супругов, хотя и возникшие в период брака;обязательства, которые возникли из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица;обязательства по алиментным выплатам;обязательства, связанные с привлечением одного из супругов к административной ответственности, связанной с уплатой санкций имущественного характера (штрафов);обязательства, связанные с уплатой штрафов и других санкций имущественного характера, наложенных на одного из супругов в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния.Если обязательства одного или обоих супругов возникли в целях удовлетворения интересов семьи, то эти обязательства являются общими обязательствами супругов. Например, по погашению общего займа или кредита, которые были взяты и использованы для совершения покупки, ремонта или благоустройства недвижимости, на обучение общих детей, направлены на лечение супругов и членов семьи.

В этом случае взыскание обращается на общее имущество супругов, поскольку обязательства являются общими.Следует отметить особенности при разделе имущества, если в его состав входят вещи, приобретенные супругами в кредит.К общей совместной собственности супругов относят лишь те вещи, которые были приобретены за счет кредитных средств в целях удовлетворения общесемейных нужд.

Соответственно, именно эти вещи подлежат разделу.Что же касается обязательств по кредиту, то тут также важно определить цели: если цель кредита — приобретение вещи для совместного использования супругов, то оба супруга несут обязательство по его погашению, хотя кредит был оформлен на одного из супругов.Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно — для обращения взыскания на эту долю.

То есть на долю, выделенную супругу-должнику в общем имуществе, обращается взыскание только по требованию кредитора.При разводе супруги, согласно требованиям законодательства, делят не только имущество, но и долговые обязательства.

Здесь важно определить, когда возникли обязательства супруга по долгу, определить цели, на которые пошли средства, полученные по обязательствам.

По правилам ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Для определения вопроса, кто будет являться должником — один из супругов или оба, важно определить момент возникновения обязательств, то есть когда возникло обязательство — до или после вступления в брак. Если долг возник до заключения брака или даже во время брака, но средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов, то по таким обязательствам второй супруг не несет ответственности своим личным имуществом, а равно как и долей в общем имуществе.

Например, обязательства супруга по возврату кредита, который был направлен на ремонт либо реконструкцию (перепланировку) дома, который был получен вторым супругом по безвозмездной сделке (по наследству или в качестве дара), супруг-заемщик несет самостоятельно.При недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе. При невозможности выделения доли в натуре или если другой супруг возражает против этого, законом предусмотрено право супруга на выкуп доли супруга-должника по рыночной стоимости, а средства, которые супруг-должник получит от продажи доли, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения доли должника, кредитор в суде имеет право требовать обращения взыскания на долю должника с целью продажи этой доли с публичных торгов и удовлетворения требований кредитора из полученных с торгов средств.К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи.Рассмотрим пример.В суд обратился О.

с иском к О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака ими приобретена однокомнатная квартира. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры значится О.А.

Истица просила с учетом интересов несовершеннолетней дочери 1999 года рождения отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.О.А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа, а сумма долга до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи спорная квартира была исключена из числа совместно нажитого имущества.В надзорной жалобе Р.

(О.) просит отменить судебные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум нашел определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа и взыскание с О.А.

суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п.

1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов. Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.В приведенном примере с выводом суда, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период брака, согласиться нельзя.

Так, из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов.

Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.Родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.

1 ст. 1073 ГК РФ). Субсидиарную ответственность, то есть когда вред возмещается полностью, несут родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, за вред, причиненный несовершеннолетними, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, или в недостающей его части, если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для полного возмещения причиненного им вреда.В любом случае при причинении имущественного и неимущественного вреда несовершеннолетним суд вправе наложить взыскание как на совместно нажитое имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них.Об обязательствах супругов, заключивших брачный договор (контракт), речь пойдет ниже.

Законодательство защищает права кредитора при заключении, изменении и расторжении брачного договора (контракта). Итак, совместно нажитое имущество предполагает не только права, но и обязательства, например погашение ссуды или долга за вещи, приобретенные в кредит. Деньги, взятые в долг при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.Права супругов-кредиторов.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 834 ГК РФ, супруг-вкладчик, депонирующий денежные средства из общих средств супругов, будет являться стороной в договоре с банком и, следовательно, приобретет право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов. Следовательно, «это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства.

Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов».Также право требования сохраняется у бывших супругов по договорам при условии, что они были заключены в момент нахождения в браке, когда действовал режим общей совместной собственности супругов. Это право распространяется, в частности, на выплаты по договорам страхования при условии, что они не имеют индивидуально-определенного характера, долевому участию в строительстве, платежам по договору участия в долевом строительстве и т.д.Это право требования в понимании гражданского законодательства не является солидарным требованием, а супруги — солидарными кредиторами.

Но при этом второй супруг вправе требовать учета стоимости указанного имущества при разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов.Например, в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

(ст. 10) указано, что

«при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма)»

. Суд при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества учитывает выкупную сумму как совместное имущество, подлежащее разделу.

При этом суд не обязывает застрахованного супруга расторгнуть страховой договор, он продолжает действовать, а второй супруг получает часть суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному в случае расторжения договора.Долги супругов, которые были приобретены с период брака, подлежат разделу и в случае отсутствия требований кредиторов к долговым обязательствам супругов. Даже в случае отсутствия кредитных требований это не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г.

N 63.Так, Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е.

о разделе совместно нажитого имущества.В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки «Форд-С-Макс». В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е.

просил признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки «Форд-С-Макс».Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым между супругами разделен долг в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено в части раздела долга в размере 300 000 руб.

по договору займа от 27 октября 2007 года.В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б.Е. в удовлетворении встречного требования о разделе долга по займу от 27.10.2007, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последний по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака, общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями ч.

3 ст. 39 СК РФ. Поэтому правила ст. 45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора не применимы. Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.На основании изложенного суд постановил: апелляционное решение городского суда Московской области отменить.В данном примере суд учел нормы ст.

34 СК РФ, где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях.

Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества супругов, что предусмотрено ст.

45 СК РФ никем не заявлялся. Между тем с такими выводом согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.На практике часто возникает ситуация, когда супруги, будучи в зарегистрированном браке, взяли кредит в банке, заемщиком по которому является один из супругов, но после развода бывшие супруги хотят разделить не только имущество, но и долговые обязательства. Можно ли в суде разделить между супругами задолженность по кредитному договору?Рассмотрим пример из практики.Гражданка Е.

обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам от 2003 года и от 2004 года.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Е.

просила взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчик и его представитель возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.Представитель третьего лица, ОАО

«Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России»

в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е.

необоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М.

обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.Мировой суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е.

и М., обязательства Е. перед ОАО

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк России»

в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 2003 года и по кредитному договору от 2004 г. признаны общими обязательствами Е.

и М., обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам отнесены на Е.

и М. в равных долях с 15 марта 2007 года.Суд отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п.

3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е.

между Е. и М., поскольку иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, но законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст.

391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.В приведенном примере суд руководствовался п.

3 ст. 39 СК РФ, закрепляющим правило, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Согласно ст.

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Е.Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.Итак, анализируя все сказанное, можно сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия банка произвести невозможно, даже по решению суда.

В данном конкретном примере договор с банком заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре.

Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую.

Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.Согласно закрепленному в законе (ч.

2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В приведенном примере суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения.

Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п.

1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п.

2 ст. 367 ГК РФ).Если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.Рассмотрим пример из практики.М.Н.

обратился в суд с иском к М.Е.

о взыскании доли, уплаченной по кредиту.

Истица указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб., деньги были потрачены на общие нужды семьи.

Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства.

Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 37 250 руб.Апелляционным решением Артемовского городского суда решение мирового судьи изменено: с М.Е.

в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 29 250 руб.В данном примере судом первой инстанции учтено требование п. 1 ст. 34 СК РФ, где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), то есть, доли супругов будут составлять.Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились, между тем 1/2 расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.В приведенном примере суд правильно определил, что деньги будут являться общим имуществом, соответственно, и деньги, полученные в кредит, и соответственно долг будут общими.

Но суд ошибочно пришел к выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита окончены с момента расторжения брака.К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи.

В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность, каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+