Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Семейное право - Порядок общения с ребенком после развода судебная практика

Порядок общения с ребенком после развода судебная практика

Ребенок на два дома

Очень важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она изучила спор о «разделе» ребенка, родители которого расстались, но каждый из них хочет общаться с малышом так, как он считает нужным, и столько, сколько сочтет необходимым.

Верховный суд объяснил, что споры надо решать только в интересах детей, а не родителей. Фото: iStock Все знают банальную истину, большими буквами записанную в Семейном кодексе РФ, — права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы.

И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи. Как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос. Тогда единственный выход — идти в суд.

По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.Наша история началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика.

Они после рождения малыша разъехались. Несмотря на то что ребенку чуть больше года, рассказала суду мать, отец препятствует ей в общении с ним.

Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.По представлению матери, порядок общения ребенка и отца должен выглядеть следующим образом.

Встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах — в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях. Но все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления ребенка, по которым тот вынужден ­переезжать то к отцу, то к материОтец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном.

По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.Каждую неделю отец хочет общаться с сыном четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери.

Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю.

Если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу.

Но и это еще не все требования.Общение с ребенком в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом. Дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники — именинники.

Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.Суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. Тимашевский районный суд принял весьма оригинальное решение.

Он иски удовлетворил частично. Жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом. Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве».
Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней

«примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве»

. А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.Весной прошлого года Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение.По мнению Верховного суда, жизнь «на два дома» ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьиМать малыша дошла до Верховного суда РФ, который категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги.

По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка.

Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.Районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка.

А вот Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка.

В ней сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка».

И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.То же самое говорится и в Семейном кодексе. В нем перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок.

Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).Пленум проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей.

Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

При «разделе» ребенка суды проигнорировали мнение опеки. Фото: iStock Верховный суд заметил, что по требованию Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были. Мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года.
Мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года.

Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет.

Зато отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение.

Почему этот график лучше — суд промолчал.Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать. И Верховный суд подчеркнул — ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили.

А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась. Вот вывод Верховного суда: график отца — малыш должен жить четыре дня в неделю у него.

Причем дни — по выбору отца.Встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее — все это недопустимый формат опеки.

Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома. Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.Опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?Суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Власть Право Семейное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Семейное законодательство Постановления Верховного Суда РФ

Права родителей в отношении совместных детей

Семейное законодательство нашей страны устанавливает для родителей равные права и равные обязанности в отношении совместных детей (статья 61 Семейного кодекса РФ).Это значит, что оба родителя одинаково вправе заниматься воспитанием ребенка, принимать решения относительно всех аспектов жизни ребенка, его развития, обучения и т.д.Разумеется, на них лежит и равная обязанность по содержанию своего ребенка. Проживание ребенка с одним из родителей не обозначает освобождение второго от вмененных ему законом обязательств.Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе:

  1. Решать вопросы, связанные с образованием и иным развитием ребенка
  2. Участвовать в воспитании ребенка
  3. Общаться с ребенком

При этом, второй родитель не вправе препятствовать ему в этом, в противном случае дело может быть передано в суд.Исключение составляют случаи, когда общение с отдельно проживающим родителем может причинить вред ребенку, но подобные вопросы также подлежат выяснению и доказыванию в суде.Согласно Семейного кодекса РФ, на общение с ребенком вправе не только проживающий отдельно родитель, но также бабушки и дедушки ребенка с обеих сторон, которые, в случае чинения им препятствий в общении с внуками, могут самостоятельно обратиться в суд и установить время встреч с внуками.

Как определить порядок общения с ребенком после развода через суд?

Если после расторжения брака отношения между бывшими супругами настолько плохие, что договориться мирно не удается, то даже письменное соглашение не гарантирует, что порядок общения со вторым родителем не будет нарушен. Когда такие договоренности нарушаются или не установлены, единственным вариантом станет обращение с исковым заявлением в суд.

Рекомендуем прочесть:  Ребенок с отцом после развода

Помните, что вынесение решений, касающихся законных прав и интересов ребенка, невозможно без участия представителей органов опеки и попечительства.Рассмотрим классическую и часто встречающуюся ситуацию.

Родители развелись, ребенок остался жить с матерью. Отец не уклоняется от воспитания, желает общаться, но бывшая супруга строго контролирует график и протяженность встреч, настаивая на собственном присутствии. Малыш выглядит закомплексованным, есть предположение, что мать настраивает его против отца.
Малыш выглядит закомплексованным, есть предположение, что мать настраивает его против отца. Как сделать общение ребенка с отцом нормальным?Опытный семейный юрист рекомендует подготовить и подать следующие исковые заявления:

  1. На определение порядка общения отца с несовершеннолетним;
  2. На определение порядка общения с ребенком иных родственников по линии отца.

Для решения спорной ситуации необходимо подать исковое заявление в районный суд.

Учет мнения ребенка

Российское законодательство регламентирует, что ребенок вправе озвучивать свое мнение в семейных вопросах, и оно должно выслушиваться и приниматься к сведению.

Это право распространяется не только в узких спорах между родителями, но и в ходе судебных или административных прений. Об этом говорит ст. 57 СК РФ.Важно! С 10 лет мнение ребенка обязательно в процессе принятия решения.

Исключением являются ситуации, когда это перечит интересам самого малолетнего гражданина. Однако слова чада учитываются и не выступают окончательным и веским аргументом при вынесении постановления.Относительно требования установить порядок общения с ребенком после развода высказался Пленум ВС РФ. Изначально суд должен узнать у органов опеки, как скажется на психическом состоянии несовершеннолетнего, вовлечение его в разбирательства.Если органы опеки и попечительства принимают решение о том, что посещение ребенка судебного разбирательства негативно скажется на его состоянии, то сотрудниками проводится личное собеседование с малышом.

Выясняется, как несовершеннолетний относится к родителям, с кем хочет жить и проводить время. Это оформляется в письменном виде и отправляется в суд в качестве доказательства.Беседа с ребенком проводится в присутствии педагога. Родители в данном случае отсутствуют.

Они не должны оказывать какое-либо влияние на свое чадо.

Определение порядка общения с ребенком: судебная практика

15 маяВсем добрейшего дня!Определяя порядок общения отца с ребенком, судебная практика исходит в основном из необходимости доказывания, что ваше общение с ребенком не будет противоречить интересам ребенка, и у вас имеется всё необходимое для того, чтобы ребенок чувствовал себя с вами комфортно.Больше информации о порядке общения с ребенком вы можете посмотреть в моей подробной статье, размещенной .Ниже предлагаю вам несколько интересных примеров судебной практики о порядке общения с ребенком.Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28134/15Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется по месту жительства пневматический пистолет, который может находиться в прикроватной тумбочке, как на характеристику личности ответчика, во внимание судебной коллегией также не принимается как не влияющая на законность вынесенного судебного решения.При этом материалы дела не содержат доказательств, характеризующих ответчика как родителя, чье поведение, как в период брака, так и после его распада, влияло либо могло повлиять негативно на личности детей, таких доказательств истицей не представлено и суду апелляционной инстанции.

Напротив, материалы дела содержат сведения, положительно характеризующие личность каждого из родителей.При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что отношения между отцом и детьми хорошие, и данное утверждение истицей и ее представителем оспорено не было.Ссылка истицы в поданной жалобе на консультации детей 02 декабря 2014 года у невропатолога (л.д.

N 88-89), не подтверждает с достоверностью доводы истицы о негативном характере взаимоотношений отца с детьми, а ссылки на проблемы с эмоциональным состоянием детей по вине отца — бездоказательны.Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не может явиться единственным основанием для отказа Карпову П.П. в удовлетворении его требований об определении порядка общения с детьми либо определения порядка общения только в рамках предложенного истицей варианта, а доводы жалобы о том, что конфликтные отношения между сторонами перенесены в детско-родительскую сферу, ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией голословными.Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г.

по делу N 33-17069/2018Определяя по заявленным сторонами требованиям порядок общения Анисимова А.В. с несовершеннолетней дочерью К, суд первой инстанции принял во внимание представленные Анисимовым А.В. доказательства о привязанности к нему ребенка (л.д. 39), предпринимаемые им действия по обеспечению ее полноценного физического и духовного развития, сведения о состоянии здоровья несовершеннолетней АК.А, а также информацию Органов опеки адрес о нарушении АнисимовымА.В.

39), предпринимаемые им действия по обеспечению ее полноценного физического и духовного развития, сведения о состоянии здоровья несовершеннолетней АК.А, а также информацию Органов опеки адрес о нарушении АнисимовымА.В. режима пребывания дочери К в образовательном учреждении ГБОУ «Школа N «, и мнение специалистов Опеки и попечительства о том, что частые перемещения ребенка по будним дням недели между отцом и матерью не будут отвечать интересам ребенка и могут негативно отразиться на успеваемости ребенка в школе, а в иные периоды такая ситуация может спровоцировать дезадаптацию ребенка в положении «между родителями» (л.д. 98), и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом ее возраста, здоровья, занятости и особенности взаимоотношений между сторонами и ребенком, судом был установлен порядок общения Анисимова А.В.

с дочерью К, паспортные данные, указанный в решении.Между тем, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Анисимовой С.В. заслуживают внимания о том, что порядок общения ее дочери А К.А, дата г.р, с отцом был установлен без учета желания самой девочки общаться с отцом, не был учтен возраст ребенка и распорядок ее дня, и невозможность общаться с отцом в будние дни, а также нарушен принцип равенства родительских прав при общении с ребенком, поскольку все выходные дни каждого месяца были определены судом для общения с отцом.Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г.

по делу N 33-50480/2017По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям. Оснований не согласиться с таким порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется.Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, и при изменении обстоятельств, — их возраста, режима дня и занятости, — устанавливаемый порядок общения истца с детьми может быть изменен путем предъявления соответствующего иска с учетом изменений в сложившейся ситуации.Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не учтено мнение несовершеннолетней фио, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), автор статьи: Евгений Волков, https://evgeniyvolkov.ru органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

У несовершеннолетней фио установился привычный режим, предусматривающий выполнение по воскресеньям домашних заданий, однако, это не препятствует проводить время с отцом, в том числе не препятствует отцу участвовать в подготовке этих заданий.При вынесении решения был установлен порядок общения с учетом целостности образовательного процесса несовершеннолетних, при его исполнении должно учитываться их мнение и желание общения с отцом.Довод о том, что фио имеет право общаться с детьми по их месту жительства в отсутствие матери, чем нарушаются ее права и в том числе право на жилище, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании решения суда.Учитывая, что квартира, где проживает фио с детьми, является трехкомнатной, препятствий в общении ребенка с отцом без присутствия матери не имеется.

В случае, если ответчику не ясно, каким образом должно происходить исполнение решение суда в указанной части, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 202, 434 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения или порядка его исполнения в соответствующей части.При этом судебная коллегия отмечает, что общение родителей с ребенком не может быть урегулировано до включения в судебное решение почасового распорядка общения с указанием конкретных мест отдыха, где отец или мать могут проводить с ребенком время.Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями.При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха будут наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их ребенка.Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребёнка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г.

по делу N 33-1806/2017Довод жалобы со ссылкой на заключение органа опеки и попечительства о допустимости передачи ребёнка отцу с ночёвкой лишь два раза в месяц судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая решение об установлении иного порядка общения с ребенком, отличного от предложенного компетентным органом, а также ранее установленного мировым соглашением, суд первой инстанции руководствовался прежде всего интересами самого ребенка, что полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2116/17Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г.

Москвы, которым был рекомендован порядок общения с учетом интересов несовершеннолетнего, не является основанием к отмене обжалуемого решения.Согласно ст.

78 СК РФ предусмотрено участие в делах, связанных с воспитанием детей, компетентного органа (органа опеки и попечительства), обязанного, в частности, дать заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.В соответствии со ст. ст. 47, 67 ГПК РФ, заключение государственных и муниципальных органов относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.Таким образом, заключение уполномоченного органа является мнением по рассматриваемому спору, затрагивающему права несовершеннолетнего, и учтено судом первой инстанции наряду с другими собранными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Согласно положениям ст.ст.

65, 66 СК РФ, разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

, суд, при определении порядка общения отца с ребенком, должен исходить не только из прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, но и из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем.Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6103/2017Поскольку установлено, что ответчик Коновалова Л.Ю.

препятствует общению истца с ребенком, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность не чинить препятствия к общению истца с Софьей.

Доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии истца на физическое и психическое здоровье ребенка, нравственное развитие, материалы дела не содержат.Разрешая исковые требования истца в части установления порядка общения с ребенком, суд правильно исходил из права родителя, проживающего отдельно от дочери, на общение с нею, принял во внимание мотивационные линии поведения каждой из сторон, психологическую характеристику, сложившуюся между сторонами, то обстоятельство, что ребенок постоянно проживает с матерью, учел заключение представителя органа опеки и попечительства.Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя порядок общения в отсутствие матери, недостаточно учел возраст трехлетний возраст Софии, а также то, что девочка не видела отца длительное время, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав на общение Рыбицкого К.Ю. с дочерью по месту жительства ребенка в присутствии матери — Коноваловой Л.Ю.Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 г.

по делу N 33-947/2017Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, возраста детей, их привязанности к матери, в то же время, учитывая, что участие отца в воспитании детей является неотъемлемой частью гармоничного развития детей, которые имеет право на воспитание обоими родителями, судом порядок общения истца с детьми установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетних.Разрешая спор, суд правильно установил дополнительно время общения истца с детьми в выходные и праздничные дни и с указанием, чтобы данные встречи с детьми проходили без присутствия родственников ответчицы.Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что установленный порядок общения может быть изменен при изменении фактических обстоятельств, изменения характера взаимоотношений отца, бабушки и детей.При этом суд верно указал, что не представлены и доказательства того, что способы воспитания отца и его общения с детьми не исключают пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Ответчиком Давыдовой Н.А. не представила никаких доказательств, подтверждающих то, что Давыдов В.Э., как родитель детей, осуществлял родительские права в ущерб правам и интересам своих детей и ее возражения по иску в части того, что общение должно проходить только в присутствие матери детей или ее родственников, не заслуживают внимания.Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика.Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6558/2016Как следует из материалов дела и установлено судом, от совместного брака, расторгнутого (дата), стороны имеют несовершеннолетнего сына Н3, (дата) года рождения (л.д.

5), что подтверждается свидетельством о рождении.Несовершеннолетний сын проживает со своей матерью (ответчицей) по адресу: (адрес).Суд первой инстанции, удовлетворяя требвания истца в объеме меньшем, чем он просил, руководствовался интересами несовершеннолетнего ребенка, в учетом того, что ребенок малолетний, в силу возраста испытывает сильную привязанность к матери.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что автор статьи: Евгений Волков, https://evgeniyvolkov.ru отец также имеет право участвовать в воспитании ребенка, однако находит решение суда подлежащим изменению в части установления часов общения истца с ребенком, сократив определённое судом первой инстанции время общения по средам и субботам.По мнению судебной коллегии, уменьшение временных периодов связано с возрастом ребенка, которому не исполнилось трёх лет, его режима сна, питания и отдыха, с учетом наличия у ребенка кожного и аллергического заболеваний, с соблюдением интересов сторон по делу — родителей малолетнего в общении и воспитании ребенка.Кроме того, учитывая, что аллергические реакции являются крайне опасными для жизни и здоровья ребенка, а отец, проживающий отдельно, не знает об ограничениях в питании малолетнего сына, судебная коллегия полагает необходимым установить общение отца с сыном в присутствии матери ребенка.При таких данных судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что определенное судом время общения с ребенком может нарушить распорядок дня малолетнего, как и нанести вред здоровью ребенка с учетом наличия у него некоторых заболеваний.Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г.

по делу N 33-6574/2016В силу ст.

86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.Заключение органа опеки и попечительства содержит данные, характеризующие отношения между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данные о привязанности ребенка к каждому из родителей, учитывает установленные по делу обстоятельства, в нем имеется вывод по существу спора.Согласно заключению Управления по опеки и попечительству администрации (адрес), с учетом мнения несовершеннолетней К3, её возраста, режима дня, в интересах самой несовершеннолетней, целесообразнее определить порядок общения девочки с отцом еженедельно каждое воскресенье с 09:00 до 18:00 часов по месту жительства отца несовершеннолетней, на прогулках или в развлекательных центрах, в парке на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетней по месту ее жительства; с учетом мнения несовершеннолетней, в иске К1 о проведении с дочерью совместного отпуска целесообразно отказать.Несовершеннолетняя К3, достигшая 10-летнего возраста, допрошенная в судебном заседании, выразила нежелание общаться с отцом К1., указывая на скучность общения, отсутствие общих тем для разговора, на негативные отзывы отца о матери, что для нее обидно.Принимая во внимание заключение Управления опеки и попечительства об определении порядка общения отца с несовершеннолетней, учитывая мнение самой несовершеннолетней К3, не желающей видеться с отцом, суд первой инстанции правильно, исходя из интересов несовершеннолетней, определил изложенный в решении суда порядок общения отца с ребенком.Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица оказывает на ребенка влияние, давление, из-за чего девочка не желает с ним общаться и видеться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя самостоятельно обобщила настроение после встреч с отцом.Порядок общения истца с ребенком, прежде всего, определен исходя из интересов самого ребенка, а не сторон, поскольку родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка.Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5023/2016Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии со ст.

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Решение суда согласуется с мотивированным заключением комитета по опеки и попечительству администрации (адрес), основанием участия которого является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои права.Жилищно-бытовые условия проживания Минеева С.А. по адресу: (адрес), соответствуют требованиям пребывания и проживания в дни общения истца с ребенком. Квартира благоустроенная, для несовершеннолетнего ребенка организовано отдельное спальное место, а также выделено место для игр, в наличии имеются игрушки, предметы гигиены и ухода.Определение порядка общения отца с ребенком принято судом с учетом интересов и возраста ребенка.Судом обоснованно приняты во внимание положения п.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+